[Commentaires] Le Roi et l'Architecte

Hop, une nouvelle partie postée à l'instant.

Partie I : Projets 4
I 5
II 8
III 13
IV 17
V 21
VI 24
Partie II : Fondations 29
VII 30
VIII 35
IX 38
X 42
XI 49
XII 53
XIII 56
XIV 60
XV 64
XVI 68
Partie III: Plans 72
XVII 73
XVIII 77
XIX 82
XX 85
XXI 89
XXII 93
XXIII 96
XXIV 100
Partie IV: Hommes 104
XXV 105
XXVI 109
XXIII 113
XXVIII 117
XXIX 121
XXX 125
Partie V: Travaux? Murs? 128

Je suis pas fixé sur les titres de mes grandes partie (là, la partie IV vieznt de passer de "Murs" à "'Hommes"), mais c'est du détail.

Tizun Thane a écrit:
1/aller à fond dans la mauvaise foi en l'écrivant si bien que le lecteur doit "déconstruire" le discours du roi
2/qu'il soit hanté par le souvenir de sa reine.
3/un twist intéressant pourrait être que le roi soit attiré par une autre femme, avec les conflits que ça pourrait mener en lui
4/ un enfant par an dans ce mariage jusqu'à la mort de sa reine. J'en déduis qu'il ne lui laissait pas un instant de répit en homme incapable de se contrôler. Mais dans sa tête à lui, c'est une passion dévorante et quand sa reine lui ouvrait ses bras, le monde n'existait plus.

1/ C'est ce que j'essaye de faire ^^ Mais bon, chaud ^^
2/pas faux, j'ai tendance à oublier celle-ci je crois. Le Palais obnubile le Roi plus que sa femme, en fait. Probablement à corriger. Ça le rendra plus humain, en plus.
3/Pas prévu, j'étais parti du principe que le Roi était clair dans sa tête à ce niveau là. Ca pourrait certes faire un élément de conflit très intéressant, dans un autre contexte, mais je ne pense pas l'utiliser. J'ai peur que cela fasse au final "péripétie gratuite", et je me demande si je n'ai pas déjà trop de "péripéties gratuites" sur ces deux dernières parties. Et on sait déjà comment ça se termine: soit la nouvelle n'est pas si importante que ça, il se reprend et la tue ("Promet-moi deux choses; la première, c'est tu ne te remarieras jamais"), soit il flanche, et dans ce cas là il devient un simple hypocrite, tout son caractère jusqu-au-boutiste s'écroule, et avec son caractère s'écroule aussi sa volonté de faire construire le plus beau Palais de tous les temps, et donc la raison d'être même du livre. Ceci dit, peut-être quej me trompe, l'architecte se débat avec des objectifs contradictoires, peut-être que c'est aussi ce qui manque au Roi pour le rendre plus intéressant...
4/ Oui et non. Quatorze enfants, un enfant par an, d'un point de vue moderne c'est énorme, mais d'un point de vue antique pas si incongru que cela (l'une de mes grands-mère a eu 8 enfants sur 15 ans). Ça reste un peu caricatural, certes, mais disons que le Roi et sa Reine n'ont pas une approche de l'amour, de la sexualité et de la fertilité qui se recoupe avec celle que nous nous aurions. Leur relation n'est pas détaillée, et le caractère de la reine non plus, mais je pense que le tout début du livre établit qu'il était sincèrement fou amoureux d'elle, que c'était réciproque, qu'ils étaient dans une relation d'égale à égale, et même qu'elle pouvait lui faire jurer des choses impossibles et lui faire réaliser ses moindres caprices, et pas qu'elle lui était soumise.

Je reviens sur mes "péripéties inutiles". Est-ce que je ne me perds pas un peu sur ces dernières parties? Est-ce qu'on est pas là dans un ventre mou pas forcément passionnant, qui manque si ce n'est de peps, au moins de direction claire?

Les partie I et II établissent l'intrigue et les relations Roi/Architecte et Roi/Palais et Architecte/Palais, et mettent en place pour l'Architecte des objectifs contradictoires (désir de grandeur versus vengeance). Arrivés sur ces parties III et IV (et V aussi), on arrive sur différents mises en situations et mini-intriguent qui approfondissent cela, mais qui peut-être n'avancent pas assez vite, sont un peu gratuites, peuvent être au final virées sans que le projet global n'en soit changé, et ne font en fait qu'alourdir le tout? Votre avis?

1) on est d'accord. Facile à dire, difficile à faire.
2) Le transfert sur le palais est une idée intéressante, mais qui contribue à l'image d'un "méchant" obnubilé par son œuvre. A titre personnel, je l'humaniserai un peu pour qu'on comprenne intimement pourquoi il est tellement obsédé par la construction de son palais funéraire à nul autre pareil.
3) Avoir un enfant tous les 2 ans est un rythme de fécondité normal pour une femme sexuellement active (non protégée, qui cherche à enfanter), surtout si elle allaite. C'est par exemple celui de Catelyn Stark. Donc ta grand mère était normale (ouf!) Ma remarque n'était qu'un exemple pour humaniser un comportement qu'on pourrait juger tyrannique.
Je suis pas un spécialiste de l'accouchement, loin de là donc je les laisse se manifester au besoin.

4) Sur les péripéties inutiles. J'ai pas repris la lecture, menant une vie compliquée, mais je te dirais quoi. Je peux te répondre de manière théorique. Si c'est inutile, faut supprimer. Si c'est accessoire, il faut se poser la question: qu'est ce que ça apporte au récit? De ce que j'ai vu, on assiste à une confrontation, une guerre de volonté entre les deux protagonistes. C'est donc utile d'avoir des péripéties pour faire monter crescendo la tension jusqu'au dénouement que tu as imaginé. Ce sont les péripéties qui donneront à ta conclusion sa valeur.
C'est le voyage qui compte plus que la destination, et tout le tralala.

J’ai repris ma lecture aujourd’hui, j’en suis au chapitre XXII. Je commenterai quand j’aurai rattrapé mon retard. ^^

DNDM a écrit:
La question de l'empathie vis-à-vis des persos est très intéressante. Que les persos secondaires (y compris les femmes) soient de vagues ombres d'arrière-plan, c'est tout à fait voulu, pour laisser toute la place au Roi et à l'Architecte. Mais si ces derniers ne sont pas sympathiques, j'essaye de les rendre "fascinants", ou tout du moins intéressant, éventuellement de faire en sorte que le lecteur puisse leur trouver des excuses, ou comprenne ce qu'ils font, et s'y intéressent. Apparemment ça passe pour l'Architecte, mais on a plus de mal avec le Roi?

A y réfléchir, peut-être que non seulement j'ai plus de mal à entrer dans sa tête, mais aussi qu'inconsciemment, je le traite malgré tout comme le "méchant" alors que j'aimerai qu'il soit quand même, de son point de vue, le héros tragique de sa propre histoire, le type qui malgré les obstacles, réalise la mission impossible que l'on lui a confié. Là en fait peut-être que ces actions paraissent "faciles à réaliser", ou que tout du moins il a l'air capricieux et inflexible, et que je devrais peut-être plus insister sur les sacrifices qu'il choisit de faire, montrer qu'il est conscient que cela à un coût, mais que de son point de vue, il doit se battre avec le monde entier, son administration, son architecte, pour mener à bien le projet demandé par sa femme, et que ce n'est pas simple, mais qu'il est prêt à tout pour que cela se réalise?

Pour ma part, je crois qu’il n’y a rien à faire: le Roi m’est profondément et fondamentalement antipathique. :p Ce n’est pas à mon sens un défaut de ton roman, comme je l’ai déjà dit précédemment. Ça ne m’empêche pas de trouver le récit passionnant grâce au conflit et au jeu de pouvoir entre le Roi et l’Architecte. C’est personnel, mais j’ai énormément de peine à ressentir de l’empathie pour des personnages obsessionnels comme le sont ton Roi et ton Architecte. Cela dit, l’Architecte, s’il ne m’inspire pas d’empathie, ne m’est pas antipathique comme le Roi, parce qu’il est avant tout à la base une victime. Pour en revenir au Roi, le fait qu’il fasse des sacrifices et doive se mettre à dos le monde entier pour créer un palais au-delà de la démesure ne me le rend pas plus sympathique, au contraire. Ça rend l’histoire intéressante, pas le personnage plus aimable. ^^ Je précise qu’encore une fois ce n’est que mon ressenti personnel, je comprends qu’on puisse voir ça différemment.

Bah en fait quelque part ça prouve que tu n'es pas une grosse psychopathe, donc c'est aussi bien ^^

Pour le reste, je pense en effet qu'il n'y a pas grand chose à faire: le Roi est "démesuré", et impossible à aimer. Même si lui pourrait se voir comme une victime (de la vie qui lui pique son amour, de gens méchants qui comprennent pas sa douleur...) il reste un connard surpuissant capricieux qui impose sa volonté aux autres par la force et la contrainte. Difficile d'entrer en résonance avec lui, mais tant qu'on a quand même envie de savoir ce qui va lui arriver ou ce qu'il va décider, ça me va!

En fait, le perso dont j'ai plus ou moins essayé de m'inspirer pour lui, c'est le Capitaine Némo: un radical extrémiste qui coule des bateaux sans même leur dire pourquoi ni comment, et qui a juré de ne plus jamais mettre pied sur la terre ferme. Mais le Némo de Jules Verne reste néanmoins totalement fascinant, malgré les horreurs dont il se rend coupable. Après, il a des excuses (vengeance...) que n'a pas mon Roi, en plus. Enfin bref, Jules Verne était bien plus doué que moi. ^^

Grand merci pour le commentaire sinon, et n'hésite pas à commenter même quand tu n'as pas terminé tout ce qui est posté si tu as des choses intéressantes à dire ;-)

Enfin tout lu. C’est toujours aussi passionnant.
Je n’ai pas le temps ce soir de commenter amplement, alors juste une chose avant que j’oublie, à propos de ce passage (fin du chapitre XXIX):

DNDM a écrit:« Il imagina un grand miroir à la place du pont. Là où actuellement il y avait de la terre, il pourrait mettre de l'eau. Il faudrait, de toute façon, alimenter en eau les bassins et les jardins. Mais au lieu de simplement détourner une petite partie du fleuve, il pouvait créer un barrage, un grand bassin, un miroir pour les bâtiments. Il regarda le chantier, imagina le Palais de Lumière terminé, et son reflet dans le miroir à ses pieds, et refusa d’imaginer ce qu’il savait qu’il construirait un jour de l’autre côté.
Le spectacle était splendide.
Il se retourna vers la Citadelle. Il vit la Haute Tour, au loin. Il vit les jardins, plus proches. Il vit, quasiment à ses pieds, le bosquet où se trouvait l'entrée du passage secret, et imagina cette entrée sous l'eau. »

Quand je l’ai lu… bah je n’ai rien compris. Cette histoire de miroir m’a semblé extrêmement confuse. Je n’ai vraiment compris de quoi il en retournait qu’en lisant le chapitre suivant. À voir si ce n’est que moi qui ai de la peine à saisir ou si c’est partagé par les autres lecteurs.

(Au passage, tu as un chapitre mal numéroté: (re)XXIII au lieu de XXVII.)

Lady Morwen a écrit:
Quand je l’ai lu… bah je n’ai rien compris. Cette histoire de miroir m’a semblé extrêmement confuse. Je n’ai vraiment compris de quoi il en retournait qu’en lisant le chapitre suivant. À voir si ce n’est que moi qui ai de la peine à saisir ou si c’est partagé par les autres lecteurs.

(Au passage, tu as un chapitre mal numéroté: (re)XXIII au lieu de XXVII.)

Je me vois forcé de te lâcher sur ce coup là ='( L'image m'est parue comme assez évidente au premier abord.

Suite et fin postées, histoire de pouvoir dire "j'ai fini l'editing avant novembre".

Partie V: Murs 128
XXXI 129
XXXII 132
XXXIII 137
XXXIV 141
XXXV 145
Partie VI : Inaugurations 149
XXXI 150
XXXII 154
XXXIII 158
XXXIV 162
Erostrate 169


Pour moi, y'aurait encore des choses à modifier, des effets à revoir, à mieux préparer. Mais je poste ça là, si ça vous intéresse d'avoir la fin, vous aurez comme ça encore l'histoire à peu près fraiche en tête. Il sera toujours temps de ré-éditer plus tard...

Terminé et franchement bluffé, c'est super agréable de lire des projets d'une telle qualité grâce au NaNo, à croire que tout les membres de la GdN ont un talent caché pour l'écriture. ='D

Je ne me la sens même pas de redire quoi que ce soit, tout m'a semblé bon, peut-être quelques effets un peu brusques à introduire un peu avant (le coup de la maladie, histoire qu'on y croie un peu plus, même si c'était déjà bien pensé, avec en plus l'insistance sur les deux "héritiers" pour faire croire à un "transfert" de rivalité).

Peut-être insister plus sur l'amitié involontaire qui se forme entre les deux hommes? Certes, ça semble difficile à mettre en place plus que ça, mais je pense qu'il serait intéressant qu'ils aient un peu plus de moments de sympathie l'un envers l'autre, sans pour autant se sauter dans les bras. Cela renforcerait l'ambiguïté du dernier chapitre de l'Architecte.

Les sauts dans le temps me semblent un peu  brusques aussi, parfois ça donne des impressions de " présent / présent / présent / ellipse, hop 15 ans plus tard", il vaudrait mieux distiller un peu plus et faire en sorte que chaque chapitre nous fasse progresser dans le temps petit à petit.

Mais vraiment, je pinaille, à part ça, c'est déjà très bien comme c'est. Si tu comptes en plus donner un coup de rework, ça serait d'autant plus on point.

Merci beaucoup pour le com !

À la base c'est pas un projet NaNo, mais merci d'avoir lancé ce forum, ça m'a motivé pour le retravailler!

Pour les sauts dans le temps, ça fait partie des choses que j'ai essayées de retravailler ce mois-ci (c'était encore plus flagrant avant), mais oui, je suis d'accord que c'est encore beaucoup trop brusque. Faut que j'étale ça plus, que je décale les parties 2 - 3 - 4, temporellement. Je pense laisser ça de côté ce mois-ci, et y revenir ensuite.

Je suis toujours pas 100% convaincu par les parties "péripéties gratuites" (révoltes, maladies, complots...). Non pas que je les trouve totalement inutile, mais j'ai l'impression qu'elles sont un peu "en-dehors" des persos, qui subissent plus qu'ils n'agissent. Mais bon, elles permettent quand même de déclencher des choses (rencontres, réactions...).

Très content que cela t'ait plu, en tout cas, merci beaucoup d'avoir tenu jusqu'au bout!

La révolte et le complot, c'est à mon avis essentiel pour cerner ce que devient l'Architecte malgré lui, et créer une amorce dans une relation ambiguë avec le Roi (meilleur ennemi/ami malgré lui?). La maladie, c'est sympa pour un petit effet de surprise, mais en poussant le truc un peu plus, ça pourrait donner lieu à encore plus de compassion entre les deux personnages (qui auraient du mal à assumer ensuite). Ce serait même assez humain, comme comportement: depuis le temps que l'Architecte est là, même s'il hait le Roi, on gagnerait à insister sur l'amitié tordue et involontaire qui se créé entre les deux.

J’ai enfin tout lu. En un mot: j’adore. Comme Jeannot, je suis bluffée. Quand ce sera publié, j’achète.

La rivalité entre le Roi et l’Architecte est admirablement poussée jusqu’au bout. D’ailleurs, j’ai vraiment aimé ce contraste entre les morts respectives des deux protagonistes. Je ne sais pas si c’est voulu ainsi, mais pour moi la mort de l’Architecte constitue un paroxysme, alors que quelques chapitres plus tôt celle du Roi qui tombe avec son balcon un peu « coupé dans son élan » avant l’inauguration du Palais est un peu à l’inverse.
Je suis à peu près d’accord avec Jean Neige concernant les sauts dans le temps. Mais à vrai dire, j’étais plus étonnée que gênée par ces ellipses. En y réfléchissant, peut-être qu’en cassant ainsi le rythme elles contribuent en fait au renouvellement de l’intrigue, alors qu’une progression plus linéaire et donc plus lisse risquerait d’être un peu « lassante » sur le long terme?

Pour moi, les « péripéties gratuites » que tu évoques ne sont pas gratuites, et effectivement assez essentielles. La révolte amène une évolution intéressante dans la relation entre le Roi et l’Architecte, de même que le complot. Et finalement, c’est bien cela qui constitue le centre de ton intrigue. Je suis peut-être un peu moins catégorique sur le caractère essentiel de la péripétie de la maladie, mais elle est aussi loin d’être inutile. Les cauchemars du Roi visité par ses fantômes, et la conversation aux allures de confidences entre le Roi et l’Architecte sont intéressants. Il est vrai en revanche que l’épidémie est amenée de manière un peu trop brusque. Tu pourrais peut-être l’amener par quelques indices discrets qui préfigurent la maladie, par exemple en mentionnant au passage et sans t’y appesantir des symptômes avant-coureurs chez l’Architecte ou le Roi dans le chapitre précédent.
L’Apprenti qui vient finalement s’immiscer avec des airs de fatalité entre les deux protagonistes est très bien amené. Il est là depuis le début, discret mais toujours présent avant que sa présence ne prenne de l’ampleur dans les derniers chapitres, pour que finalement ce soit le seul dont le nom soit resté gravé dans ton histoire. J’ai trouvé ça brillant.
Bref, au niveau de la construction je ne vois vraiment rien à redire.

S’il y a quelques détails que j’aurais à relever, c’est plutôt quelques inconsistances dans le style. Tu as adopté un style très particulier (qui me plaît beaucoup), et en conséquence dès qu’une phrase s’écarte un peu de ce style, c’est un peu étonnant. Malheureusement je n’ai pas relevé ces passages, je n’aime pas prendre ce genre de notes pendant que je lis avec enthousiasme. Mais si en survolant le texte en diagonale je retombe sur ces passages, je te ferai signe. ^^

Lady Morwen a écrit:J’ai enfin tout lu. En un mot: j’adore. Comme Jeannot, je suis bluffée. Quand ce sera publié, j’achète.

Merci merci merci  
(Vous seriez pas encore en mode bisounours, tous les deux, là?)

Les ellipses, l'introduction plus subtile des péripéties genre maladie, c'est noté, je tenterai de mieux amener cela ^^

Lady Morwen a écrit:
L’Apprenti qui vient finalement s’immiscer avec des airs de fatalité entre les deux protagonistes est très bien amené. Il est là depuis le début, discret mais toujours présent avant que sa présence ne prenne de l’ampleur dans les derniers chapitres, pour que finalement ce soit le seul dont le nom soit resté gravé dans ton histoire. J’ai trouvé ça brillant.

Content de voir que le côté "c'est le seul personnage qui a un nom qui reste gravé dans l'Histoire / cette histoire" soit compris ;-)
Pour info, ça fait partie des choses que j'ai modifiées ce mois-ci: dans la version précédente, le Serviteur à la face brûlée, l'Apprenti et Erostrate étaient trois personnages distincts. Je pense que les réunir en un simplifie les choses et rends le tout beaucoup plus puissant. Mais faut peut-être aussi que j'arrive à le rendre un peu plus présent sur certaines parties du texte, où il disparait totalement.

J'avais aussi pensé à en faire le fils tué par le Roi au tout début, genre au lieu de le tuer il dit à des serviteurs de le faire disparaitre (je ne sais honnêtement plus si c'était avant ou après les bons consils de Tizun à ce sujet); mais ça transforme un peu l'histoire en histoire de vengeance et/ ou oedipienne, et ça me casse ma première scène, et je trouve ça dommage, parce que je l'aime beaucoup et qu'elle pose direct le personnage du Roi. Après, c'est peut-être un cas de "murder your darling" (il faut souvent sacrifier ses passages préférées pour que l'histoire dans son ensemble en sorte grandie). Si vous avez un avis, n'hésitez pas.

Lady Morwen a écrit:
S’il y a quelques détails que j’aurais à relever, c’est plutôt quelques inconsistances dans le style. Tu as adopté un style très particulier (qui me plaît beaucoup), et en conséquence dès qu’une phrase s’écarte un peu de ce style, c’est un peu étonnant. Malheureusement je n’ai pas relevé ces passages, je n’aime pas prendre ce genre de notes pendant que je lis avec enthousiasme. Mais si en survolant le texte en diagonale je retombe sur ces passages, je te ferai signe. ^^

Y'a sûrement plein d'inconsistances, certaines phrases ont été écrites il y a 5 ans, d'autres y'a deux jours, mon écriture a pas mal évoluée entre les deux, et je suis là dans un style qui n'est pas forcément mon écriture habituelle, donc pas totalement maitrisé. N'hésite pas à pointer quelques exemples si tu en as sous la main, que je me rende compte de ce qu'il en est!

Encore un gros merci pour avoir lu et commenté jusqu'au bout :-)

Je crois que tu as foiré ta citation. =P Non seulement tu m’attribues ce que tu écris, mais surtout il semble manquer en tout cas un début de phrase, voire un peu plus. ^^

DNDM a écrit: (Vous seriez pas encore en mode bisounours, tous les deux, là?)

Non, on est en mode admiration. =P

Je pense que c’était une très bonne idée de fusionner les personnages du Serviteur à la face brûlée, de l’Apprenti et d’Erostrate. Chacun serait trop sorti de nulle part dans le cas contraire, et la fin aurait été bien moins puissante. En tout cas après le remaniement de ton texte, on ne remarque absolument pas que cet unique personnage a été « bricolé » à partir de trois autres, ce qu’on pourrait parfois craindre dans ce genre de cas. Au contraire, depuis le début je trouvais ce personnage assez présent quoique de manière très discrète.
Par contre, je suis contre ton idée d’en faire le fils du Roi du début. Non seulement ça en ferait une histoire de vengeance comme tu le dis, et je trouve que cette idée est déjà développée dans le personnage de l’Architecte, mais le personnage me convient tel qu’il est, ses motivations me semblent appropriées et une « simple » conflit entre un fils et son père ôterait à mon sens une part de la puissance du dernier chapitre.
Et puis je préfère que tu gardes ta première scène. Comme ça, on sait tout de suite que le Roi est un connard psychotique. =P

Message précédent édité, sorry, les balises se baladaient n'importe où ^^

Et merci pour ton avis, je suis d'accord avec toi, mais on ne peut pas se retenir d'essayer d'imaginer les autres options ^^

Sinon oui, dans la version précédente c'était exactement ce que tu dis: le Serviteur à la face brulée n'était qu'un figurant qui servaient à montrer une fois de plus le côté extrême du Roi (il se faisait cramer la face, puis carrément tuer à la fin du même chapitre, qui se passait trois jours plus tard) ; l'Apprenti venait du pays du Marbre, j'avais fait en sorte de lui faire un backround, mais il faisait quand même un peu "je sors le perso du chapeau juste parce que l'Architecte a besoin d'un complice" ; Erostrate était un clampin mégalo qui ne vivait pas à la même époque que le Roi et l'Architecte, mais quelques générations après. Je préfère de beaucoup les avoir réuni en un seul. Mais une grande partie du travail de réécriture ce mois-ci a justement été de faire ne sorte que les raccords ne se voient pas trop.

DNDM a écrit:
ne pas nommer les personnages, se concentrer sur leurs fonctions / monde supposé antique et désignation des persos / style contre-indiqué pour l'histoire raconté
Ça se veut intemporel / atemporel. J'essaye justement de traquer tous les termes qui ancrerait involontairement l'histoire dans une période historique ou architecturale. Sans toujours y réussir, rien que dans ces premiers chapitres j'ai plusieurs "Mausolée", et ce terme précis m'embête énormément, au moins dans ce début de récit, pour plein de raisons que je décrirais probablement plus tard (je pensais m'être mis  d'accord avec moi-même à ce sujet y'a 4 ans, manifestement c'est pas le cas).
Et dans le même temps, les éventuels anachronismes ou aberrations (palais trop grand pour exister sans véhicules, techniques de construction pas inventée avant l'époque moderne ou je ne sais quoi...) sont assumés, justement par que j'essaye de faire passer les persos et leurs relations avant le "décor".
J'essaye de décrire un monde intemporel / atemporel, mais c'est pas facile à faire, vu que les mots ne sont pas intemporels, eux: ils sont les fruits de la culture, des échanges de population, des événements historiques, des choix faits par de grands personnages.

Je reviens sur ça, dont on avait discuté au tout début, pour m'expliquer un peu plus. Il y a dans ce mansucrit pas mal d'influences puisées autour de grands bâtiments historiques.
En particulier le Taj Mahal:

Le Tāj Mahal (...) est un mausolée de marbre blanc construit par l'empereur moghol musulman Shâh Jahân en mémoire de son épouse Arjumand Bânu Begam, aussi connue sous le nom de Mumtaz Mahal, qui signifie en persan « la lumière du palais ». Elle meurt le 17 juin 1631 en donnant naissance à leur quatorzième enfant

(purée, en relisant ça je me dis que y'a ENCORE plus d'influences que je le pensais, le coup des 14 enfants vient probablement de là, je le savais probablement à l'époque puis je l'ai oublié)

Mais aussi les 7 merveilles du monde, genre:
- les Pyramides (qui sont des tombeaux royaux qui traversent effectivement très bien les siècles),
- le Temple d'Artémis (détruit par un incendiaire mégalo qui s'appelle, devinez comment?)
- et le Mausolée d'Halicarnasse, construite pour un dirigeant mort par sa soeur-veuve (non c'était pas des Targaryens, mais des perses). Et si ce tombeau royal n'a pas survécu aux ans, le nom du Roi en question, si : le dirigeant s'appelait Mausole, et nom commun Mausolée est directement inspiré de ce nom propre. D'où mon questionnement si je dois utiliser le mot "Mausolée" dans ce roman, ou pas. On pourrait dire que je fais d'une certaine façon un anachronisme de sens et une erreur littéraire, en désignant par un nom commun quelque chose qui n'existe pas encore au moment ou mes persos parlent / n'existe pas dans leur réalité et leur perception des choses / fait quelque part concurrence à l'idée du monument tel qu'expliqué par le Roi (" Je veux que dans dix siècles, lorsque l'on parlera de tombeaux grands et beaux, on utilise le nom de ma Reine pour les désigner"). Bref, j'aimerai virer "Mausolée" de mon roman, mais en même temps c'est un moit qui décrit exactement ce qui y est construit (un somptueux tombeau), du coup j'y arrive pas!

J'ai tout lu (un roman complet début novembre, j'avais pas prévu ça ^^)

Et franchement, c'est très bon. Non sérieusement j'adore, ton histoire est génial, tes personnages et ton histoire fascinants... J'ai pas pu lâcher le récit. Sérieux c'est pas de la bisounourserie, c'est la vérité, ce récit est d'une force et d''une poésie, j'adore vraiment. Ca me fait un peu penser au 9ème tome de la Compagnie des Glaces de George-J. Arnaud (Le Réseau de Patagonie) qui se basait lui aussi sur le principe de créer un chef d'oeuvre architectural tellement imposant qu'il ferait rentrer son créateur dans l'histoire, mais tellement cher à produire que pour ça il devrait laisser plus de la moitié de sa population crever de froid et de faim. Bon, c'est traité sous un angle qui n'a juste rien à voir, mais ça m'y a un poil fait penser

Non, c'est original, poétique et surtout fascinant, un grand bravo! Et toute la dernière partie est magnifique.

Après c'est pas parfait non plus, il y a encore des trucs à améliorer. Déjà au niveau du récit, je trouve qu'on a un ventre mou avec le chapitre Les Hommes. Le problème c'est que là on va voir arriver des péripéties qui sortent un peu de nul part (l'émeute, le complot, l'épidémie) et qui surtout ne sont pas du tout dus au Palais, même si ils l'impactent. Ca serait par exemple plus puissant si tous ces événements étaient les conséquences directes des actions du Roi et de l'Architecte. Enfin si ça l'est, mais que ce soit plus explicite.

Par exemple, le Fils Aîné  ce serait plus intéressant que son complot soit directement dû aux décisions absurdes du Tyran. Parce que là on a juste l'impression d'un ambitieux dans l'ambition n'a rien à voir avec le bien commun et le Palais mais juste parce qu'il veut le pouvoir pour lui ; sentiment renforcé par le fait que sa première proposition de complot date d'avant la construction du Palais de Lumière, lorsque l'Architecte est en prison. Par exemple, ce serait plus intéressant de faire un chapitre de transition entre les parties III et IV vu du point de vu du Roi, qui raconterait l'elipse entre ces deux parties, où on aurait une série de discussion entre le fils et le Roi où le Fils s'inquiète des réactions des Nobles, de la tyrannie de son père, de la folie du Palais, et que finalement il en déduise dans ce chapitre que la révolte est la seule façon de sauver le Royaume du danger du Palais. Dans ce chapitre le Fils pourra également parlé par exemple de la forte mortalité des esclaves et de leurs conditions de vies inhumaines sur le chantier et donc du risque de révolte, amenant ainsi subtilement la Révolte, qui là encore ne sortirait pas de nul part mais serait une des conséquence directs des décisions du Roi et de l'Architecte et non des événements extérieurs. Même la maladie peut être introduit ainsi (en mettant par exemple en cause les conditions sanitaires des travailleurs). D'ailleurs, que le complot, la révolte et l'épidémie soient de leurs faits et qu'ils risquent ainsi d'être indirectement les propres destructeurs de leur Palais peut être intéressant aussi...

Stylistiquement j'aime bien aussi, même si c'est parfois encore trop fonctionnel à mon goût. Je pense que dans ce récit on peut se permettre plus d'envolée lyriques Surtout la scène qui stylistiquement m'a le plus gênée c'est la scène de la révolte, que j'ai trouvé plat. Peut être qu'il serait plus intéressant de la muscler un peu, de rajouter plus de colère à l'élan populaire, plus de craintes de la part du Roi et de l'Architecte de voir leur Palais détruit... Bref, plus de punch et d'émotions sur cette scène.

Bref, pour moi c'est vraiment du très bon, mais ça mérite encore un peu de peaufinage Mais je dis ça je m'attendais pas à une telle claque dès les premiers jours du NaNo (je suis vraiment sérieux, j'ai été scotché)

Edit : Ah oui et autre chose un peu dommage, dans le chapitre LEs Hommes toujours, on passe d'une population très mécontente du projet (la révolte) a une population très heureuse du projet (quand l'Architecte décide de dénoncer les comploteurs) en à peine quelques jours (les deux événements étant signalés comme proches). C'est trop court je trouve, trop brusque comme revirement

Hello Drozo,

Grand merci, encore, pour les commentaires, encouragements et lauriers tressés, ça fait vraiment très plaisir!

(Bon après je rappelle que ce  n'est pas un projet NaNoWriMo, mais un projet écrit sur plusieurs mois il y a 5 ans, et retravaillé plusieurs fois depuis, donc ne comparez pas cela avec des premiers jets NaNo qui sont, par essence, beaucoup plus foutraques et moins aboutis).

original, poétique et surtout fascinant, un grand bravo! Et toute la dernière partie est magnifique.

Merci merci merci, c'est à peu près parfait comme qualificatifs compte tenu de ce que je voulais faire ^^

pas parfait non plus, des trucs à améliorer. un ventre mou avec le chapitre Les Hommes. Des péripéties qui sortent un peu de nulle part (l'émeute, le complot, l'épidémie) et qui surtout ne sont pas du tout dus au Palais, même si ils l'impactent. Ca serait par exemple plus puissant si tous ces événements étaient les conséquences directes des actions du Roi et de l'Architecte. Enfin si ça l'est, mais que ce soit plus explicite.]
Par exemple, le Fils Aîné  ce serait plus intéressant que son complot soit directement dû aux décisions absurdes du Tyran. Parce que là on a juste l'impression d'un ambitieux dans l'ambition n'a rien à voir avec le bien commun et le Palais mais juste parce qu'il veut le pouvoir pour lui ; sentiment renforcé par le fait que sa première proposition de complot date d'avant la construction du Palais de Lumière, lorsque l'Architecte est en prison. Par exemple, ce serait plus intéressant de faire un chapitre de transition entre les parties III et IV vu du point de vu du Roi, qui raconterait l'elipse entre ces deux parties, où on aurait une série de discussion entre le fils et le Roi où le Fils s'inquiète des réactions des Nobles, de la tyrannie de son père, de la folie du Palais, et que finalement il en déduise dans ce chapitre que la révolte est la seule façon de sauver le Royaume du danger du Palais. Dans ce chapitre le Fils pourra également parler par exemple de la forte mortalité des esclaves et de leurs conditions de vies inhumaines sur le chantier et donc du risque de révolte, amenant ainsi subtilement la Révolte, qui là encore ne sortirait pas de nul part mais serait une des conséquence directs des décisions du Roi et de l'Architecte et non des événements extérieurs. Même la maladie peut être introduit ainsi (en mettant par exemple en cause les conditions sanitaires des travailleurs). D'ailleurs, que le complot, la révolte et l'épidémie soient de leurs faits et qu'ils risquent ainsi d'être indirectement les propres destructeurs de leur Palais peut être intéressant aussi...

Exactement ce que je craignais / cherchait à améliorer. Ces parties sont encore un peu trop "gratuites", faut que je fasse en sorte qu'elles soient 1/mieux introduites (plein de bonnes idées dans ton com, je note) 2/plus liés à des décisions des personnages, ou en tout cas que les personnages soient plus actifs dans la résolution de ces mini-intrigues, que ces parties "servent" plus qu'elles ne le font actuellement

Stylistiquement j'aime bien aussi, même si c'est parfois encore trop fonctionnel à mon goût. Je pense que dans ce récit on peut se permettre plus d'envolée lyriques Smile Surtout la scène qui stylistiquement m'a le plus gênée c'est la scène de la révolte, que j'ai trouvé plate. Peut être qu'il serait plus intéressant de la muscler un peu, de rajouter plus de colère à l'élan populaire, plus de craintes de la part du Roi et de l'Architecte de voir leur Palais détruit... Bref, plus de punch et d'émotions sur cette scène.

Faut que je relise, mais je suis à peu près sûr que tu as 100% raison. Je ne suis pas forcément très doué sur les scènes d'actions, que je fais souvent beaucoup trop longues, descriptives, sans émotion (au moins dans le premier jet, et souvent dans pas mal de versions suivantes, il me faut du temps avant d'arriver à quelque chose de "vivant"). Je pense que je me suis amélioré depuis l'écriture de ces scènes, mais je n'ai pas assez retravaillé cela cette-fois ci. Je pense que je vais refondre tout cela, en gardant le déroulé de l'émeute à peu près identique, mais en modifiant à la fois le cadre (ça se passera à un moment où le Palais sera beaucoup plus avancé dans sa construction, donc course poursuite et combats dans ses couloirs, dans la salle du tombeau... Et le Roi et l'Architecte qui voient ainsi le Palais sous un angle inédit qu'ils n'avaient pas prévu, qui se retrouvent obligé de démolir des parties du Palais pour pouvoir s'échapper / se défendre...) et le style, pour en faire quelque chose qui laisse beaucoup plus de place à l'émotion qu'aux descriptions.

De façon générale, mes scènes préférées dans ce roman sont celles qui sont les plus "visuelles":  l'enterrement de la Reine dans le tombeau de la femme de l'architecte, avec ses pétales de cerisiers et ses vols d'oiseaux bleus, et l'Architecte qui se demande s'il n'a pas fait une connerie en échangeant les corps, si sa femme ne serait pas mieux là, en fait : la balade de l'architecte dans le Palais terminé mais recouvert de voiles de coton qui lui donne un aspect irréel... Je ne sais pas ce qu'il en est pour le lecteur, mais pour moi cela m'évoque des images à la fois claires et vagues, poétiques, que j'aime beaucoup. À contrario, la révolte, par exemple, ne m'évoque pas beaucoup d'images (allez, le Roi qui charge sur le pont avec l'Architecte qui s'accroche à lui, si, mais c'est tout), donc c'est bien le signe que ça mérite encore du travail ^^

Bon, du coup maintenant j’ai terminé de lire les commentaires :

Pour info, ça fait partie des choses que j'ai modifiées ce mois-ci: dans la version précédente, le Serviteur à la face brûlée, l'Apprenti et Erostrate étaient trois personnages distincts. Je pense que les réunir en un simplifie les choses et rends le tout beaucoup plus puissant. Mais faut peut-être aussi que j'arrive à le rendre un peu plus présent sur certaines parties du texte, où il disparait totalement.

Les rassembler était une très très bonne idée je trouve aussi. Le fait que le perdo soit toujours présent rajoute quelque chose, vraiment. Après je pense que y’a encore deux trois détails à corriger pour que ce soit parfait. Le premier c’est l’âge des personnages. Lors du chapitre où l’Apprenti se fait cramer la figure, l’Architecte est encore jeune. Je sais plus si son âge est indiqué mais j’ai compris qu’il avait la vingtaine, puisqu’il a de l’expérience et qu’il doit vivre encore pratiquement 50 de plus. Sachant qu’un apprentis doit forcément être plus jeune que son maître, et que de toute façon dans le chapitre où l’Architecte s’enterre dans le caveau du Roi l’Apprenti semble plus jeune que lui, ça veut dire que l’Apprenti devrait être un enfant quand il se fait brûler. Je pense que ça serait une bonne chose de le notifier. C’est du détaio, hein, mais dans la scène j’imaginais le Serviteur au moins aussi vieux que l’Architecte, vu la jeunesse de l’Architecte

Et du coup’peit être laisser passer quelques années entre làmort de l’Architecte et l’épilogue ? Parce que là j’ai eu l’impression que ça se passait la même nuit (à moins que ce soit voulu ?)

C’est vraiment du chipotage, hein ^^

(Sinon je me disais bien que tu t’étais inspiré des cinglés obsessionnels à la Jules Vernes ^^ Ah oui et la « réincarnztion en oiseau » pour la reine y’a du Denys é-des-Marées dzns le texte ^^

DNDM a écrit:D'où mon questionnement si je dois utiliser le mot "Mausolée" dans ce roman, ou pas. On pourrait dire que je fais d'une certaine façon un anachronisme de sens et une erreur littéraire, en désignant par un nom commun quelque chose qui n'existe pas encore au moment ou mes persos parlent / n'existe pas dans leur réalité et leur perception des choses / fait quelque part concurrence à l'idée du monument tel qu'expliqué par le Roi (" Je veux que dans dix siècles, lorsque l'on parlera de tombeaux grands et beaux, on utilise le nom de ma Reine pour les désigner"). Bref, j'aimerai virer "Mausolée" de mon roman, mais en même temps c'est un moit qui décrit exactement ce qui y est construit (un somptueux tombeau), du coup j'y arrive pas!

(Je développe un peu ma réflexion quitte à finir totalement hors sujet, parce que c’est le genre de question que je me suis aussi posée dans le cadre de mon projet d’écriture actuel, et qu’on n’est sans doute pas les seuls à se poser. ^^ Si tl;dr, je conclus au dernier paragraphe. =P)

Ce n’est vraiment pas un problème d’utiliser le mot « mausolée ». On ne peut pas considérer ça comme un anachronisme, ou alors n’importe quelle œuvre se déroulant à une époque différente de celle de son écriture ou dans un monde fictif serait remplie de dizaines d’anachronismes, respectivement de mots qui n’ont aucune motivation linguistique.

Si on voulait pousser le bouchon plus loin, on pourrait relever que le problème est le même avec le mot « palais ». En effet, il est issu du latin palatium, qui désignait… le mont Palatin. Il s’est appliqué par métonymie à la demeure impériale d’Auguste située sur le Palatin. Le sens s’est ensuite élargi à tous les palais impériaux. Je doute fort que les personnages de ton roman connaissent Rome et Auguste, ou qu’ils aient même jamais existé dans leur réalité. Et donc (plot twist), techniquement, ton Palais de lumière ne peut pas être un palais.  
Et pourtant, peu importe. Je n’imagine pas un quelconque lecteur (même un Académicien aigri — oui c’est un pléonasme) te reprocher d’utiliser le mot palais dans ton texte, même s’il en connaît l’étymologie. En français actuel, un palais est un palais, et un mausolée est un mausolée. On ne va pas arrêter de parler français parce que tel terme ne pouvait pas exister à tel moment. Ce sont les termes qu’on utilise aujourd’hui et ont été démotivés (au sens linguistique du terme), c’est-à-dire qu’on ne fait plus aucun lien avec leur sens premier. En fait, le seul moyen d’éviter ces « anachronismes » de langage serait de systématiquement écrire dans l’état précis de la langue à l’époque où se déroule l’action. =D Pratique.
Il ne faut pas oublier aussi que les personnages de ton roman ne parlent sans doute en réalité pas français, et que peu importe comment ils le nomment dans leur langue: en français un mausolée s’appelle un mausolée, et un palais un palais. On utilise aujourd’hui le terme de palais pour désigner des édifices antérieurs au début de l’empire romain, ou de civilisations plus tardives n’ayant pas la moindre idée de l’existence de Rome. C’est juste le mot approprié aujourd’hui.
De même, on ne peut pas reprocher à un auteur écrivant une fiction se déroulant avant le XVIIe siècle ou dans un monde dans lequel le Roman de Renart n’a jamais été écrit de parler de renard plutôt que de goupil. =D On utilise les moyens que nous donne la langue dans laquelle on écrit. (Sans exclure toutefois d’éventuellement (sans forcément inventer un mot de toutes pièces) créer un néologisme parce que le mot français existant a une connotation qui ne correspond absolument pas à ce qu’on souhaite. Ou encore utiliser un mot existant mais avec un sens autre que celui aujourd’hui admis.)

Tout ça pour dire que c’est une question d’ordre purement linguistique et non littéraire. ^^

Les seuls cas où ça pose problème et qu’on peut parler d’anachronisme, c’est s’agissant d’un mot particulièrement récent, ou dont l’étymologie est particulièrement évidente.
Pour prendre un exemple un peu con mais clair: on ne dit pas que Madame de Montespan sort son kleenex. Là n’importe qui dira qu’il y a un problème. ^^ Autre exemple. Si un Hobbit dit que son voisin est narcissique, ça ne choquera absolument personne. Mettre le mot « sadique » dans la bouche d’un perso vivant au Moyen-Âge ne sera pas extrêmement choquant, quand bien même le Marquis n’a pas encore sévi (même si on préférera souvent l’éviter d’autant qu’il y a des alternatives). C’est un cas limite. Par contre lui faire prononcer « kafkaïen » fera immédiatement tiquer le lecteur.

Conclusion (ou tl;dr) : si tu préfères ne pas utiliser le mot mausolée et que tu trouves un mot qui te convient mieux, tant mieux. Mais je trouve que ce n’est pas nécessaire et que c’est très bien comme ça. Et accessoirement, même à coup de dictionnaire de synonyme, je ne vois vraiment aucun mot qui puisse remplacer ce terme.

DroZo a écrit:Bon, du coup maintenant j’ai terminé de lire les commentaires :

l’âge des personnages. Lors du chapitre où l’Apprenti se fait cramer la figure, l’Architecte est encore jeune. Je sais plus si son âge est indiqué mais j’ai compris qu’il avait la vingtaine, puisqu’il a de l’expérience et qu’il doit vivre encore pratiquement 50 de plus. Sachant qu’un apprentis doit forcément être plus jeune que son maître, et que de toute façon dans le chapitre où l’Architecte s’enterre dans le caveau du Roi l’Apprenti semble plus jeune que lui, ça veut dire que l’Apprenti devrait être un enfant quand il se fait brûler. Je pense que ça serait une bonne chose de le notifier. C’est du détail, hein, mais dans la scène j’imaginais le Serviteur au moins aussi vieux que l’Architecte, vu la jeunesse de l’Architecte

Et du coup’peit être laisser passer quelques années entre làmort de l’Architecte et l’épilogue ? Parce que là j’ai eu l’impression que ça se passait la même nuit (à moins que ce soit voulu ?)

Bah comme j'ai modifié ces parties là, j'ai peut être fait des erreurs, laissé des formulations qui ne prennent pas en compte les modifs. Avant, le Serviteur était un adulte, mais dans cette version maintenant c'est en effet censé être un enfant au début de l'histoire. Avant, il se passait plusieurs génération entre la mort de l'Architecte et l'incendie, maintenant moins, mais quand même quelques années / décennies. Faut que je relise tout ça pour voir si c'est clair.

Lady Morwen a écrit:

DNDM a écrit:D'où mon questionnement si je dois utiliser le mot "Mausolée" dans ce roman, ou pas. On pourrait dire que je fais d'une certaine façon un anachronisme de sens et une erreur littéraire, en désignant par un nom commun quelque chose qui n'existe pas encore au moment ou mes persos parlent / n'existe pas dans leur réalité et leur perception des choses / fait quelque part concurrence à l'idée du monument tel qu'expliqué par le Roi (" Je veux que dans dix siècles, lorsque l'on parlera de tombeaux grands et beaux, on utilise le nom de ma Reine pour les désigner"). Bref, j'aimerai virer "Mausolée" de mon roman, mais en même temps c'est un moit qui décrit exactement ce qui y est construit (un somptueux tombeau), du coup j'y arrive pas!

(Je développe un peu ma réflexion quitte à finir totalement hors sujet, parce que c’est le genre de question que je me suis aussi posée dans le cadre de mon projet d’écriture actuel, et qu’on n’est sans doute pas les seuls à se poser. ^^ Si tl;dr, je conclus au dernier paragraphe. =P)

Ce n’est vraiment pas un problème d’utiliser le mot « mausolée ». On ne peut pas considérer ça comme un anachronisme, ou alors n’importe quelle œuvre se déroulant à une époque différente de celle de son écriture ou dans un monde fictif serait remplie de dizaines d’anachronismes, respectivement de mots qui n’ont aucune motivation linguistique.

Si on voulait pousser le bouchon plus loin, on pourrait relever que le problème est le même avec le mot « palais ». En effet, il est issu du latin palatium, qui désignait… le mont Palatin. Il s’est appliqué par métonymie à la demeure impériale d’Auguste située sur le Palatin. Le sens s’est ensuite élargi à tous les palais impériaux. Je doute fort que les personnages de ton roman connaissent Rome et Auguste, ou qu’ils aient même jamais existé dans leur réalité. Et donc (plot twist), techniquement, ton Palais de lumière ne peut pas être un palais.  
Et pourtant, peu importe. Je n’imagine pas un quelconque lecteur (même un Académicien aigri — oui c’est un pléonasme) te reprocher d’utiliser le mot palais dans ton texte, même s’il en connaît l’étymologie. En français actuel, un palais est un palais, et un mausolée est un mausolée. On ne va pas arrêter de parler français parce que tel terme ne pouvait pas exister à tel moment. Ce sont les termes qu’on utilise aujourd’hui et ont été démotivés (au sens linguistique du terme), c’est-à-dire qu’on ne fait plus aucun lien avec leur sens premier. En fait, le seul moyen d’éviter ces « anachronismes » de langage serait de systématiquement écrire dans l’état précis de la langue à l’époque où se déroule l’action. =D Pratique.
Il ne faut pas oublier aussi que les personnages de ton roman ne parlent sans doute en réalité pas français, et que peu importe comment ils le nomment dans leur langue: en français un mausolée s’appelle un mausolée, et un palais un palais. On utilise aujourd’hui le terme de palais pour désigner des édifices antérieurs au début de l’empire romain, ou de civilisations plus tardives n’ayant pas la moindre idée de l’existence de Rome. C’est juste le mot approprié aujourd’hui.
De même, on ne peut pas reprocher à un auteur écrivant une fiction se déroulant avant le XVIIe siècle ou dans un monde dans lequel le Roman de Renart n’a jamais été écrit de parler de renard plutôt que de goupil. =D On utilise les moyens que nous donne la langue dans laquelle on écrit. (Sans exclure toutefois d’éventuellement (sans forcément inventer un mot de toutes pièces) créer un néologisme parce que le mot français existant a une connotation qui ne correspond absolument pas à ce qu’on souhaite. Ou encore utiliser un mot existant mais avec un sens autre que celui aujourd’hui admis.)

Tout ça pour dire que c’est une question d’ordre purement linguistique et non littéraire. ^^

Les seuls cas où ça pose problème et qu’on peut parler d’anachronisme, c’est s’agissant d’un mot particulièrement récent, ou dont l’étymologie est particulièrement évidente.
Pour prendre un exemple un peu con mais clair: on ne dit pas que Madame de Montespan sort son kleenex. Là n’importe qui dira qu’il y a un problème. ^^ Autre exemple. Si un Hobbit dit que son voisin est narcissique, ça ne choquera absolument personne. Mettre le mot « sadique » dans la bouche d’un perso vivant au Moyen-Âge ne sera pas extrêmement choquant, quand bien même le Marquis n’a pas encore sévi (même si on préférera souvent l’éviter d’autant qu’il y a des alternatives). C’est un cas limite. Par contre lui faire prononcer « kafkaïen » fera immédiatement tiquer le lecteur.

Conclusion (ou tl;dr) : si tu préfères ne pas utiliser le mot mausolée et que tu trouves un mot qui te convient mieux, tant mieux. Mais je trouve que ce n’est pas nécessaire et que c’est très bien comme ça. Et accessoirement, même à coup de dictionnaire de synonyme, je ne vois vraiment aucun mot qui puisse remplacer ce terme.

Et en un petit pavé Lady Morwen me réduit mes questionnements existentiels en poussière. Merci ! (l'exemple du mot Palais m'a soufflé, j'avais pas pensé à vérifier)

Pour info, j'ai une vague idée pour faire un roman dans la lignée de Le Roi et l'Architecte, mais avec Sade (parce que oui, lui aussi a à sa manière marqué le langage).

Pour le coup, comme Morwen, je ne vois pas d'inconvénient d'utiliser les mots "palais" ou "mausolée". La réalité et l'époque ne sont pas suffisamment définies pour que, justement, on puisse parler d'anachronisme ou de référence à des éléments extérieurs. De plus, même si l'histoire est ancrée dans un contexte antique ou au pire médiéval, elle reste relativement intemporelle (et pourrait même être modernisée avec quelques aspects revus), donc difficile de parler d'anachronismes.